Design inteligente não é religião

Design Inteligente, DI é religião?
Sim?
Então responde:

Qual religião?
Porque:
- cristãos,
- islâmicos,
- judeus
- e até ufólogos (vide o filme de ficção cientifica Missão a Marte)
- agnósticos (já conheci um que era critico da evolução)
-teístas sem religião (que por definição não são religiosos)
podem crer ou considerar o DI.

De facto, até charles Darwin disse que se o olho por exemplo não pudesse ser feito em passos lentos e graduais sua teoria precisaria ser revista, ou seja, ele mesmo é o criador do conceito mais famoso de DI que é o de complexidade irredutivel

DI nem mesmo implica em negação do evolucionismo necessariamente, como no filme missão a marte. Os transgenicos são uma tentativa de evolução artificial com DI humano

Resumindo: DI: idéia que alguém inteligente pode ter criado algo.
- Pode se aplicar a vida,
-  pode se aplicar ao planeta
- pode se aplicar ao universo
- pode se aplicar a um quadro
- pode se aplicar a sonhos
- pode ser aplicado a uma cena forense (talvez um cenario seja um crime, talvez um acidente, talvez um suicidio, como saber sem discernimento de DI? e não me venha com achar o assasino antes de considerar a possibilidade de ter sido assassinato)
- pode se defender essa hipotese para qualquer coisa existente.

E é fundamental que se crie uma inteligencia cientifica pra saber diferenciar quando algo é mais provavel de ser fruto de coisas naturais

Porque Designers existem, designers podem existir, e podem criar coisas e podem não as ter criado. É portanto fundamental o desenvolvimento e aperfeiçoamento desta ciencia.

Grato pela atenção.

Design Inteligente x Evolução x Criacionismo

Entenda a diferença entre Design Inteligente, Evolução e Criacionismo bíblico vendo esse filme de ficção cientifica chamado Missão Marte

Evolução: idéia que os seres mudam com o tempo
Não evolução, fixismo: idéia que os seres não mudam com o tempo

Design inteligente: idéia de que ao menos ALGUMA COISA teve de ser projetada, criada por alguém inteligente. Inclui a posição do evolucionismo dirigido de alguns teístas, mas não é religião. No filme, aliens fazem o processo.
Não Design inteligente: nenhum ser inteligente projetou nada, apenas processos não conscientemente dirigidos criaram tudo desde a pré-celula até nós. Tudo.

Criacionismo bíblico: idéia de que o mundo foi criado em acordo com o que ensina a bíblia, dentro de uma interpretação que é tanto correta para com a bíblia quanto para com a realidade. Isso inclui interpretações as quais eu não apoio como criação por evolução, criação com big bang, dias não literais, teoria da recriação, etc.

Não criacionismo bíblico: negação da idéia de que existe uma interpretação correta da bíblia que seja também coerente com a realidade, isto é, a idéia de que o mundo não foi criado de acordo com o texto bíblico.

Já vi agnostico sem religião que questiona evolução. Logo questionar evolução não é teísmo
Existe muitos teístas sem religião, 

existem religiosos de VARIAS religiões.

Ateus fazem proselitismo da evolução pra defender o ateísmo.
Se teístas fizerem do DI pra defender suas proprias crenças, tb é irrelevante intelectualmente.

O que importa em termos de ciencia é a metodologia e a origem das premissas, que no caso do DI são observações do mundo natural somente.

Implicações da crença da criação biológica fixista

fixismo é a idéia de que os humanos não mudam.
Opõe-se a crença da micro-evoluçam, onde mudam muito pouco, e macro-evolução, que mudam a ponto de gerarem a biodiversidade

Alguns criacionistas creem na micro-evolução, mas o conceito deles se aproxima da idéia do fixismo: os seres praticamente não mudaram desde que foram criados, em estados pré-prontos, isolados reprodutivamente em espécies.


Se a hipótese do fixismo (ou de uma minima micro-evolução somente) estiver certa, com relação aos seres vivos, temos uma implicação importantissima:

Os seres vivos foram criados da forma em que estão hoje, ou praticamente assim. Deste modo, temos que explicar a origem de sua adaptação ao ambiente em que vivem de outra forma.

A explicação obvia seria a seguinte:
Os seres vivos foram projetados para um determinado tipo de ambiente, feito também para eles.
De modo que embora sejam capazes de viver em diferentes ambientes, seus habitats naturais devem ser criados para eles.

Isto por sua vez implica que:
se seres vivos precisam estar em um determinado tipo de ambiente para o qual foram projetados, isto implica que este ambiente deve existir desde as origens destes seres.

Isto significa muita coisa:
- se existem ursos polares e pinguins, isso significa que o polo norte e polo sul já eram do jeito que são, frios, com neve, desde a criação
- se existem cactos do deserto isso significa que desertos existem desde a criação
- se existem plantas adaptadas a enchentes do rio amazonas, isso significa que o rio existe desde a criação
- se existem seres cujos olhos são adaptados para viver em locais escuros, habitantes de cavernas, como não se adaptaram ao meio, então as cavernas existem desde sempre
- se foram encontradas espécies de seres vivos que produzem energia a partir de ações vulcanicas, e não da luz solar, isso significa que ações vulcanicas existem desde a época da criação destes seres.

Logo, o fixismo (ou micro-evolução) implica que o nossos ecossistemas atuais, na sua maioria, são os ecossistemas do inicio da criação destes seres vivos. Isto significa portanto que as cavernas, por exemplo, precisam existir desde antes do surgimento da vida que dela depende. Isto significa que a criação no inicio tinha desertos, neve, cavernas, etc.

Criticas ao diluvio total ou global

Diluvio global ou total seria a teoria de que houve um diluvio gigantesco a ponto de cobrir todos os continentes.

Há varias criticas feitas ao diluvio total.

- As aguas cobririam até o topo do monte Everest? Se sim, para onde teriam ido?
- Seria dificil animais como o canguru australiano, o urso polar, o pinguim, e outros animais de outros continentes atravessarem o oceano e entrarem na arca. Como isso poderia acontecer? E animais que vivem em cavernas?
- Estima-se que existam muito mais espécies de animais do que se caberia na arca.
- Se as aguas foram até a altura do monte Everest, como eles respirariam lá naquele ar rarefeito?
- o que houve com as plantas? Foram postas na arca?
- o que houve com os animais de agua doce? Foram postos na arca?
- o que houve com os animais de agua salgada? Foram postos na arca?
- Onde está a arca?
- quais as evidencias do diluvio?

Pessoalmente defendo o diluvio parcial que não é atingivel por essas varias dessas criticas. Porém comentarei mais sobre esses assuntos em outros artigos que pretendo linkar a este.

Outro assunto que frequentemente aparece é sobre dinossauros (que merece seu estudo separado), pois há uma linha de pensamento de que os dinossauros teriam sido extintos pouco após o diluvio ou algo semelhante segundo alguns criacionistas.

Diluvio

A questão do diluvio poderia geralmente se considerada apenas um evento qualquer da história bíblica que deveria ser provado.

Por outro lado, a teoria do diluvio tem sido usada em complemento de teorias criacionistas bíblicas para explicar fenomenos terrestres.

Assim o sendo ignorar este evento (e outros que serão citaveis) para deixar como uma questão a parte é incoveniente.


Pois bem.

Acerca da narração bíblia do diluvio e de passagem complementares acerta dele, temos 3 interpretações basicas:

- A primeira é a de que simplesmente não houve diluvio, qualquer que seja. Naturalmente, esse é um pensamento tipico do ateísmo

- A segunda é a de que o diluvio, tal como narrado na bíblia, foi um diluvio parcial, de modo que nem todo o mundo foi coberto de aguas, e que isso se encaixa com a narração bíblica

- O terceiro pensamento é de que o diluvio foi total ocorrendo de forma a cobrir todo o mundo.


-----

Essas narrações são muito importantes. O terceiro pensamento é usado frequentemente em oposição a teorias de glaciação da terra, para explicar porque há varios fósseis enterrados em varias camadas, e para exterminio de algumas espécies as vezes. Numa versão mais catastrófica do diluvio, ele poderia, segundo uns, ter até causado mudanças sismicas, vulcões explodindo afetando toda a estrutura terrestre, competindo com a teoria da deriva dos continentes. Essa teoria em particular é muito criticada pela sua coerencia com a quantidade de agua necessaria para o diluvio, e a vinda e o reposicionamento de todos os animais, além da aparente dificuldade em caber todos os animais na arca.

Em oposição, a teoria do diluvio parcial sofre criticas com base na sua coerencia com a narração bíblica.

A alternativa ateísta, em oposição contradiz arqueólogos que alegam terem achado a arca de Noé (veremos outros artigos sobre). Assim, nem esta nem nenhuma alternativa está fora de criticas (em campo biblico e em campo experimental).

Em outros artigos falaremos mais claramente sobre cada posição e teorias completas

Um casal pode gerar a humanidade?

Frequentemente tenho de responder essa pergunta.
Como explicar que Adão e Eva geram os brancos e os negros, por exemplo?

Um único casal poderia gerar tal variedade?
A resposta é: sim.



Este casal de morenos tiveram irmãs gemeas, uma de um tom de pele já considerado negro, e outra branca (elas não são gêmeas identicas genéticamente).

Esse é um exemplo apenas, para ilustrar o que pode ocorrer: se Adão e Eva fossem morenos do exato meio termo eles poderiam na PRIMEIRA geração já gerar todos os tons de pele.

Se porém fosse Adão negro e Eva branca, eles gerariam morenos na primeira geração, logo na segunda já seria isto possivel.

Para que fosse de fato impossivel essa variedade seria necessário que fossem puros genéticamente negros ou brancos.



este outro menino negro de olhos azuis nos mostra o quão sérias são as consequencias do isolamento reprodutivo que foi feito para com pessoas da nossa espécie. Os olhos azuis são associados a brancos, mas não há impedimento genético disto.

Na verdade não existem "raças" humanas, existem humanos isolados entre nações, povos, etc que consequentemente ficam mais parecidos entre si do que com outros.

Um unico casal pode gerar sim tal variedade. Eles só precisariam não ser de genética "pura" de lado algum. Não poderiam ambos adão e eva serem de olhos verdes, ou ambos loiros (por serem caracteristicas recessivas), ou ambos contendo apenas genes de uma cor especifica, mas poderiam ser de varias combinações que permitissem a variedade. Se adão e eva tivessem olhos castanhos ou um deles olhos de cor diferente, daria.

Ainda estou falando um tanto leigamente, porque não sei de TODA varaibilidade genética existente no ser humano e as combinações possiveis e as potencialmente prejudiciais.
Porém destaco ainda este fato: essa afirmação, se pode ou não, dentro do caso do tom de pele eu já evidenciei (que é o principal), mas essa afirmação é portanto analisavel, criticavel, falseavel com base em conhecimentos de genética (mais profundos os quais hoje não possuo).

Design Inteligente

O que é o design inteligente?

Mais facil dizer o que não é:
NÃO é criacionismo bíblico.
Como mencionado em artigo sobre, criação pode se referir a idéia de que as coisas foram criadas, de diferentes formas por diferentes criadores. Varias mitologias e religiões acreditam em algum tipo de criação.

O movimento do Design Inteligente se encaixa +ou- por ai. Não é segredo, e nem deveria ser, que muitos que defendem o Design Inteligente creem no Deus bíblico.

Mas o movimento do Design inteligente é um estudo não baseado em qualquer doutrina religiosa, ele apenas, com base na analise de estruturas biológicas, sistemas, etc procura distinguir o que pode ser fruto de  processos naturais como mutação e seleção natural, e o que não pode. Os adeptos, ainda mais especificamente, são os que alegam que são céticos de que a mutação + seleção natural são suficientes para explicar tudo. O "designer", o projetista inteligente aparentemente necessário para a existência de coisas do campo da biologia (e as vezes de outras coisas como terra ou universo) não precisa ser especificamente Deus.

Assim como criacionistas bíblicos não precisam necessariamente ser evolucionistas, também não precisam concordar com o desgin (embora na minha opinião, seria uma teoria criacionista bíblica bem fora da bíblia).

Defender o design inteligente também não é sinônimo de não acreditar em evolução, qualquer que seja. Alguém pode acreditar em evolução dirigida, ou iniciada em algum estagio de complexidade irredutivel, por exemplo.

Complexidade irredutivel é um conceito defendido pelos pensadores desse grupo, e que eles procuram identificar nas estruturas biológicas, significa basicamente "algo complicado demais para ser funcional até que todas as peças estejam bem encaixadas" como uma ratoeira, que precisa ser montada com todas as suas partes.

Enquanto ridicularizados, são também confrontados e rebatidos pelo fato de que muitas estruturas como o flagelo e o olho humano de fato parecem ser projetados.


Deixo aqui minha nota que não sou defensor exatamente do movimento design inteligente, embora creia que varias estruturas não poderiam ser criadas por evolução, sou muito mais que isso, sou um auto-declarado criacionista de interpretação tradicional. Desde modo sou criticavel muito mais que eles, por meus dados incluirem o testemunho bíblico, por minhas interpretações, e pela popularidade de varios pensamentos que eles não tem dever de confrontar diretamente como idade da terra, do universo, etc.

Porém, pretendo neste blog garantir que toda sorte de pensamento seja conhecido e confrontado, e defendido no que for justo. Se você é defensor de qualquer posição, inclusive essa ou memo evolução, ateísmo (ligado ao tema, conhevamos)